BAANBREKENDE BESLISSING: TOP EU-RECHTBANKREGELS VACCINS KUNNEN WORDEN VERWETEN VOOR AANDOENING & ZIEKTE

het vaccin biedt niet de veiligheid
die men mag verwachten.

Op woensdag zei het hoogste gerechtshof van de EU dat een vaccin als schadelijk zou kunnen worden beschouwd als er "specifiek en consistent bewijs" is, inclusief de tijd tussen de toediening van een vaccin en het optreden van een ziekte, de eerdere gezondheidstoestand van het individu, het ontbreken van een familiegeschiedenis van de ziekte en een aanzienlijk aantal gemelde gevallen van de ziekte die zich na vaccinatie voordoen.

Dit bericht is al van 21 juni 2017 maar wilde het toch nog even melden.
Hoezo wilt NL vaccinatie verplichten? op basis van wat?




Elk gekozen punt dat door de rechtbank wordt genoemd voor de beoordeling ervan, is slecht nieuws voor de Europese vaccinindustrie. Er zijn regelmatig aanwijzingen dat een vaccinatie de schuldige is voor het uitglijden van een individu in een van de vele specifieke gezondheidsproblemen die op de bijsluiter van het vaccin staan vermeld. De EU-rechtbankzaak werd overgenomen uit een Franse zaak van een man die eind 1998-99 tegen hepatitis B was ingeënt. Ongeveer een jaar later werd de heer J.W., zoals hij in de documenten wordt genoemd, gediagnosticeerd met multiple sclerose. In 2006 vervolgde hij samen met zijn familie vaccinmaker Sanofi Pasteur in een poging om gecompenseerd te worden voor de schade die hij door het vaccin heeft geleden. De heer J.W. overleed in 2011.

In de afgelopen jaren hebben de media in de bedrijfskringen gewezen op de uitbraak van ziekten als bewijs dat de immuniteit van de kudde moet worden bereikt met alle noodzakelijke middelen. Echter, de meeste van deze nieuwsberichten, voornamelijk gefinancierd door Big Pharma advertentie-inkomsten, melden niet dat de uitbraken vaak voorkomen in sterk gevaccineerde gemeenschappen en gebieden als gevolg van het afgeven van levend virus en virusvectord vaccin. Het zal interessant zijn om te zien of de toegenomen vaccin tracking wordt geduwd en wettelijk geregeld zal worden gebruikt tijdens rechtszaken om het aanzienlijke aantal gemelde gevallen van ziekten na vaccinatie te melden en te bewijzen.

In een verklaring zei het EU-hof dat dergelijke factoren ertoe kunnen leiden dat een nationale rechtbank tot de conclusie komt dat "de toediening van het vaccin de meest plausibele verklaring" voor de ziekte is en dat "het vaccin daarom niet de veiligheid biedt die men mag verwachten". Sanofi Pasteur zei in een verklaring dat zijn vaccins "veilig en effectief" zijn. 

De uitspraak van het Hof van Justitie van de EU komt op een moment dat de zwaar corrupte Italiaanse regering en het Ministerie van Volksgezondheid een van 's werelds meest autoritaire vaccinmandaten heeft aangenomen. Verborgen in een diepgaand farmaceutisch belangenconflict, werd Italië gekozen door GlaxoSmithKline en de Wereldgezondheidsorganisatie om de modelstaat en voorloper van de EU te zijn voor de vaccin push van Big Pharma. Regelmatige, massale protesten zijn nu aan de orde van de dag in de straten van Italië, omdat de bevolking van het land zich terugtrekt tegen de invasie van Big Pharma.

HET VOLLEDIGE EU-RECHTER-DOCUMENT EN -RULING KAN WORDEN GEVONDEN DOOR HIER TE KLIKKEN