Naomi Klein is de auteur van een aantal zeer belangrijke antiglobaliseringsstudies en documentaires. In dit artikel, vertaald uit Reader Supported News, legt ze uit dat regeringen en de wereldwijde elite de pandemie zullen gebruiken voor hun doelen
Coronavirus is officieel een wereldwijde pandemie die tot nu toe tien keer meer mensen heeft besmet dan SARS. Scholen, universitaire systemen, musea en theaters sluiten in de hele VS en binnenkort zouden hele steden kunnen worden gesloten. Deskundigen waarschuwen dat sommige mensen die vermoeden dat ze mogelijk besmet zijn met het COVID-19-virus hun dagelijkse routine voortzetten omdat hun werk hen niet toelaat om ziek te worden wegens systemisch falen in onze geprivatiseerde gezondheidszorg .
De meesten van ons weten niet precies wat ze moeten doen of naar wie ze moeten luisteren. President Donald Trump heeft de aanbevelingen van de Centers for Disease Control and Prevention tegengesproken en deze gemengde berichten hebben de kleine kloof in de tijd verkleind om de schade als gevolg van een zeer besmettelijk virus te beperken.
Dit zijn perfecte voorwaarden voor regeringen en mondiale elites om politieke agenda's te implementeren die anders met overweldigende tegenstand zouden worden ontvangen als we niet allemaal zo gedesoriënteerd zouden zijn. Deze reeks gebeurtenissen is niet uniek voor de door het coronavirus veroorzaakte crisis; het is een plan dat politici en regeringen al decennia lang volgen, bekend als de ' shockdoctrine '.
De geschiedenis is een kroniek van schokken - oorlogsschokken, natuurrampen, economische crises - en de gevolgen van hun gevolgen. Deze vruchten worden gekenmerkt als "catastrofaal kapitalisme", berekende "oplossingen" voor een vrije markt voor crises, die bestaande ongelijkheden uitbuiten en verergeren.
We zien al een catastrofaal kapitalisme op het nationale toneel plaatsvinden: als reactie op het coronavirus heeft Trump een stimuleringspakket van $ 700 miljard voorgesteld, inclusief loonsverlagingen die de sociale zekerheid zouden verstoren en industrieën zouden helpen hun banen te verliezen als gevolg van de pandemie .
'Ze doen het niet omdat ze denken dat dit de meest effectieve manier is om het lijden tijdens een pandemie te verlichten - ze hadden deze ideeën al tot hun beschikking en hebben nu de kans om ze te implementeren', zegt Naomi Klein.
Hier is hoe het coronavirus het mogelijk maakte voor een reeks gebeurtenissen die Naomi Cline tien jaar geleden schetste onder de naam Doctrine of Shock.
Catastrofaal kapitalisme markeert de manier waarop particuliere bedrijven rechtstreeks profiteren van grootschalige crises. Rampwinst of oorlog is geen nieuwe gebeurtenis, maar is tijdens de regering van Bush sinds 9/11 (9/11), toen de regering die eindeloze veiligheidscrisis (de "War on Terror") aankondigde, en die tegelijkertijd geprivatiseerd, dieper geworden. uitbesteed, waaronder een binnenlandse, geprivatiseerde veiligheidsstaat, evenals een geprivatiseerde invasie en bezetting van Irak en Afghanistan.
Shock Doctrine is een politieke strategie van het gebruik van grootschalige crises om politieke oplossingen door te voeren die de ongelijkheid systematisch vergroten, elites verrijken en alle andere ondermijnen. In tijden van crisis hebben mensen de neiging zich te concentreren op de dagelijkse dringende behoeften om in die crisis te overleven, wat het ook is, en hebben ze de neiging om te veel vertrouwen te geven aan de machthebbers. In tijden van crisis kijken we deels weg van de bal.
Waar komt zo'n strategie vandaan? Hoe kunnen we haar aanwijzingen in de geschiedenis van de Amerikaanse politiek ontdekken?
De schokkende doctrinestrategie was een reactie op de oorspronkelijke New Deal die was geïnitieerd door Franklin Roosevelt. Econoom Milton Friedman is van mening dat tijdens de New Deal alles in Amerika mis is gegaan. Als reactie op de Grote Depressie en de Dust Bowl is er een activistische regering in het land ontstaan, die zichzelf heeft opgezet voor een missie om de economische crisis op te lossen door banen te creëren voor de staat en directe hulp te bieden.
Als u een koppige vrijemarkteconoom bent, begrijpt u dat wanneer een markt crasht, deze zichzelf veel natuurlijker de kans geeft op geleidelijke verandering dan wanneer de staat grote bedrijven begunstigt via regelgevend beleid. Zo is de shockdoctrine ontwikkeld om te voorkomen dat de crisis kansen creëert voor organische (in termen van natuurlijk voorkomende, zonder menselijke tussenkomst) momenten waarop vooruitstrevend beleid ontstaat. Politieke en economische elites begrijpen dat crisismomenten hun kans zijn om door hun wenselijke lijst van impopulaire maatregelen te dringen die de welvaartsverdeling in dit land en de rest van de wereld verder polariseren.
Op dit moment hebben we veel crises: een pandemie, een gebrek aan infrastructuur om ermee om te gaan en een beurscrash. Hoe past elk van deze componenten in de conceptdoctrine van shock?
Shock is een virus op zich. Een pandemie wordt 'opgelost' op een manier die de verwarring maximaliseert en de bescherming minimaliseert. Ik denk niet dat het een samenzwering is, ik denk dat het gewoon de manier is waarop de Amerikaanse regering en Trump helemaal fout zijn gegaan bij het oplossen van deze crisis
Voorlopig heeft Trump deze situatie niet behandeld als een algemene gezondheidscrisis, maar als een perceptiecrisis en als een potentieel probleem voor zijn herverkiezing.
Dit is het ergste scenario, vooral in combinatie met het feit dat de VS helemaal geen nationaal gezondheidsstelsel hebben en de gezondheidszorg van werknemers verschrikkelijk is. Deze combinatie van krachten bracht ons een maximale schok. Dit zal worden gebruikt om de problemen aan te pakken van de industrieën die de kern vormen van de meest extreme crisis waarmee we worden geconfronteerd: de luchtvaartmaatschappijen, de olie- en gasindustrie, de toeristencruise-industrie - die ze allemaal willen steunen.
Hebben we dit scenario eerder in actie gezien?
In het boek (en documentaire) The Doctrine of Shock schreef ik over gebeurtenissen gerelateerd aan de orkaan Katherine. Washington denktanks zoals de Herritage Foundation hebben elkaar ontmoet en komen met een wensenlijst van oplossingen voor orkaan Katherine die de 'vrije markt' begunstigt. Mike Pence stond aan het hoofd van de stichting., vervolgens hoofd van de zeer republikeinse studiecommissie. Terwijl de mensen leden en de huizen nog steeds onder water stonden, brachten ze 32 maatregelen die waren overgeschreven van de lezingen van het catastrofale kapitalisme. We kunnen er zeker van zijn dat dit soort bijeenkomsten ook nu nog zullen plaatsvinden. In 2008, toen de orkaan Catherine toesloeg in Florida, zagen we dit gebeuren in de vorm van een originele (bank) trekking uit een brandend probleem, waarbij landen blanco cheques schreven aan banken, die waarschijnlijk vele biljoenen dollars opleverden. Maar de werkelijke kosten hiervan kwamen in de vorm van economische bezuinigingen en de daaropvolgende opschorting van de sociale zekerheidsbetalingen. Het gaat dus niet om wat er werkelijk aan de hand is, het gaat om de prijs die we zullen betalen wanneer de rekening verschuldigd is.
Kunnen mensen iets doen om de schade die het catastrofale kapitalisme heeft aangericht in hun reactie op het coronavirus te beperken?
Wanneer we ons in een situatie bevinden waarin een crisis ons op de proef stelt, kunnen we achteruitgaan en uiteenvallen of groeien en voorraden van kracht en mededogen vinden waarvan we niet eens wisten dat we die binnenin hadden.
Dit wordt een van die tests. De reden dat ik enige hoop heb dat we kunnen kiezen om te evolueren, is dat we - in tegenstelling tot 2008 - nu een echt politiek alternatief hebben (denk aan Bernie Sanders, cf. vert.). Dat suggereert een ander soort crisisreactie die de oorzaak is van de problemen die liggen achter onze kwetsbaarheid en de grotere politieke beweging die haar ondersteunt.
Als onze regering en wereldwijde elites zich voorbereiden om deze crisis voor eigen doeleinden te misbruiken, wat kunnen mensen dan doen om elkaar te helpen?
"Ik zorg voor mezelf en de mijne, we krijgen de beste verzekering die er is, en als je geen goede verzekering hebt, is het waarschijnlijk jouw mislukking, niet mijn probleem." Deze mentaliteit is wat een win-win economie maakt onze hersenen. Welke crisismomenten dit onthullen, is onze vertrouwdheid met elkaar. We zien met onze eigen ogen dat we veel meer met elkaar verbonden zijn dan ons harde economische systeem ons laat begrijpen.
We denken misschien dat we veilig zijn omdat we een goede ziektekostenverzekering hebben, maar als de persoon die ons voedsel maakt (bakker in de bakkerij, melkveehouder, arbeider in de vleesfabriek, enz.), Of de persoon die de goederen verpakt die we kopen, of de persoon die alles doet laden in een vrachtwagen heeft niet dezelfde gezondheidszorg en kan het zich niet veroorloven om te testen, laat staan dat het niet kan betalen om thuis te blijven als we ziek worden - dan is er geen ziektekostenverzekering die ons kan beschermen. Als we niet collectief voor elkaar zorgen, wordt niemand van ons verzorgd. We zijn allemaal met elkaar verweven.
Verschillende manieren om een samenleving te organiseren hebben betrekking op verschillende kenmerken van onszelf. Als u zich in een systeem bevindt waarvan u weet dat het niet voor mensen zorgt en de middelen niet op een billijke manier verdeelt, omvat dit bij ons de kant van de persoon die de neiging heeft om voorraden op te slaan. Wees je hiervan bewust en denk dat je, in plaats van voorraden op te stapelen en alleen aan jezelf en je gezin te denken, ervoor kunt kiezen om alles met je buren te delen en te kijken hoe zij mensen zijn waarvan je weet dat ze kwetsbaar zijn.
The Shock Doctrine [2009] Documentary by Naomi Klein
Bron: espreso.
Geen opmerkingen :
Een reactie posten