Europhysics News publiceerde net op tijd voor de verjaardag van 9/11 een wetenschappelijk rapport waarin de officiële verklaring voor de instorting van de drie gebouwen van het World Trade Center op 11 september 2001 in twijfel wordt getrokken. De conclusie kan zelfs de meest rationele persoon doen nadenken over hun vooruitzichten.
In het verslag wordt hiervan nota genomen:
"Het is goed om te herhalen dat branden nog nooit de totale ineenstorting van een stalen hoogbouw voor of sinds 9/11 hebben veroorzaakt. Hebben we op 11 september 2001 drie keer een gebeurtenis zonder weerga meegemaakt? De rapporten van het NIST [U.S. National Institute of Standards and Technology], die deze onwaarschijnlijke conclusie probeerden te ondersteunen, slagen er niet in een groeiend aantal architecten, ingenieurs en wetenschappers te overtuigen. In plaats daarvan wijst het bewijsmateriaal er met een overweldigende meerderheid op dat alle drie de gebouwen door gecontroleerde sloop werden verwoest. Gezien de verstrekkende gevolgen is het moreel absoluut noodzakelijk dat deze hypothese door de verantwoordelijke autoriteiten werkelijk wetenschappelijk en onpartijdig wordt onderzocht.
Titels "15 jaar later: Op de fysica van High-Rise Building Collapses," het onderzoek werd uitgevoerd door Steven Jones, een vroegere professor emeritus van burgerlijk ingenieur aan McMaster University in Ontario, Canada en collega van de Canadese Vereniging voor Burgerlijk Ingenieur en het Engineering Institute van Canada; Anthony Szamboti, een werktuigbouwkundig ontwerper; en Ted Walter, auteur van Architecten & Ingenieurs voor 9/11 Truth's Beyond Mis: "Wat zegt de wetenschap over de verwoesting van de gebouwen 1, 2 en 7 van het World Trade Center?”
Hier zijn enkele van de observaties die de onderzoekers boden:
Branden zijn meestal niet heet genoeg en duren niet lang genoeg in een enkel gebied om genoeg energie op te wekken om de grote constructiedelen te verwarmen tot het punt waar ze falen.
De meeste stijgingen zijn voorzien van brandwerende systemen, die verder voorkomen dat bij brand voldoende energie vrijkomt om het staal te verwarmen tot een kritische storingstoestand.
De constructiedelen worden beschermd door brandwerende materialen, die zijn ontworpen om te voorkomen dat ze faaltemperaturen bereiken binnen bepaalde tijdsperiodes.
Hoogbouwhoogbouw in staalskelet is ontworpen als zeer redundante constructiesystemen. Dit betekent dat een gelokaliseerde storing niet leidt tot een onevenredige ineenstorting van de gehele structuur.
"Talloze andere hoogbouwhoogbouwsystemen met staalskelet hebben grote, langdurige branden meegemaakt zonder dat ze geheel of gedeeltelijk instortten", aldus het rapport.
"Inderdaad, noch voor, noch sinds 9/11 hebben branden veroorzaakt de totale instorting van een stalen frame hoog-risico-niet heeft een andere natuurlijke gebeurtenis, met uitzondering van de aardbeving in Mexico-Stad 1985, die een 21 verdiepingen tellend kantoorgebouw omvergeworpen. Anders is het enige verschijnsel dat in staat is dergelijke gebouwen volledig in te storten, een procedure die bekend staat als gecontroleerde sloop, waarbij explosieven of andere middelen worden gebruikt om een constructie opzettelijk naar beneden te brengen.
Het rapport bevestigt de twijfels van de wetenschappers over de officiële verklaring door te verwijzen naar de hoofdconstructeur van de gebouwen. John Skilling, werd geïnterviewd door de Seattle Times na de bomaanslag in 1993 in het World Trade Center, die zich zorgen maakte over een mogelijke vliegtuigaanval, voerde een analyse uit die bewees dat de torens de impact van Boeing 707 zouden weerstaan:
"Uit onze analyse kwam naar voren dat het grootste probleem zou zijn dat alle brandstof (uit het vliegtuig) het gebouw in zou dumpen. Er zou een verschrikkelijke brand uitbreken. Veel mensen zouden worden gedood ... De bouwconstructie zou er nog steeds zijn ... Maar ik zeg niet dat goed aangebrachte explosieven van die omvang niet veel schade zouden aanrichten .... Ik zou me kunnen voorstellen dat als je de topexpert in dat soort werk zou nemen en hem de opdracht zou geven om deze gebouwen met explosieven neer te halen, ik zou wedden dat hij dat zou kunnen doen.
Er werd ook geschreven dat "De totale ineenstorting van WTC 7 om 17:20 uur op 9/11, is opmerkelijk, omdat het geïllustreerd alle kenmerkende eigenschappen van een implosie: Het gebouw daalde in absolute vrije val voor de eerste 2,25 seconden van de daling over een afstand van 32 meter of acht verdiepingen. De overgang van stilstand naar vrije val was plotseling, optredend in ongeveer een halve seconde. Hij viel symmetrisch recht naar beneden. Het stalen frame was bijna volledig gedemonteerd en afgezet meestal binnen de voetafdruk van het gebouw, terwijl het grootste deel van het beton werd verpulverd tot kleine deeltjes. Tot slot was de ineenstorting snel en vond in minder dan zeven seconden plaats. Gezien de aard van de ineenstorting had elk onderzoek op basis van de wetenschappelijke methode de hypothese van gecontroleerde sloop serieus in overweging moeten nemen, zo niet ermee moeten beginnen. In plaats daarvan begon het NIST (evenals het Federal Emergency Management Agency, dat voorafgaand aan het NIST-onderzoek een vooronderzoek heeft uitgevoerd) met de vooraf bepaalde conclusie dat de ineenstorting door branden was veroorzaakt.
Tot op de dag van vandaag is er nog steeds een grote hoeveelheid onverklaarde bewijzen dat op die verschrikkelijke dag vijftien jaar geleden nog meer steun is gegeven aan de theoretisch gecontroleerde sloopwerken. Om nog maar te zwijgen van het feit dat mediakanalen melding maakten van de ineenstorting van WTC Building 7 voordat het zelfs maar instortte.
Er wordt altijd gespeculeerd, en degenen onder ons die het officiële verhaal in twijfel trekken, zullen ook in de toekomst als krankzinnige samenzweringstheoretici worden bestempeld.
Sloopdeskundige op 9/11
Geen opmerkingen:
Een reactie posten